(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6343 E. , 2009/8134 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Ege Bank A.Ş.nın yönetim ve denetiminin 4389 Sayılı Yasa gereğince Bakanlar Kurulu Kararı ile 22.12…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6343 E. , 2009/8134 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Ege Bank A.Ş.nın yönetim ve denetiminin 4389 Sayılı Yasa gereğince Bakanlar Kurulu Kararı ile 22.12.1999 tarihinde TMSF’na devir edildiğini, Fona devir edilen banka bünyesinde yapılan teftiş sonrası düzenlenen 22.11.2000 tarihli murakıp raporunda dava dışı ... Havacılık Turizm Taşımacılık ve Tic.A.Ş.ne kullandırılan kredinin usulsüz olduğu ve muvazaalı işlem sonucu bankaya ait paranın davalı ...’in zimmetine geçtiği, bankayı zarara uğratan bu işlemlerde Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’nun sorumlulukları bulunduğunu, yine dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic.Ltd.Şti.ile ... A.Ş.ye kullandırılan kredilerin de usule aykırı olduğu ve davalı ...’in zimmetine geçtiği bankayı zarara uğratan bu işlem nedeniyle Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Üyesi ..., Genel Müdür Yardımcısı ... ve ..., Müdür ... ile denetçi ... ’ın sorumlulukları bulunduğunu iddia ederek ...’den 21.664.408.67.-TL., ...’dan 11.624.418.51.-TL., ...’ndan 11.624.418.51.-TL., ...’ten 9.939.990.15.-TL., ...’den 9.939.990.15.-TL., ...’dan 9.939.990.15.-TL., ...’dan 9.939.990.15.-TL.,...’dan 9.939.990.15.-TL.nin tahsili ile şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında, dava dışı ... A.Ş.ye gerekli teminatlar alınarak kredi verildiğini, ayrıca kredi onay belgesinde imza eksiği olması nedeniyle geçersiz bir belge olduğunu, sorumluluğun krediyi veren kişiye ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... savunmalarında, kredi tahsis yetkilerinin bulunmadığını, Yönetim Kurulu’nun talebi üzerine işlem yapıldığını ve zarara neden olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... savunmasında, dava dışı ... Ltd.Şti.ve ... A.Ş.ye kullandırılan kredilerden dolayı bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... savunmalarında, kullandırılan kredilerin teminatının alındığını, bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... savunmasında, kullandırılan kredilerin tahsis edilmesinde bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı ... Havacılık A.Ş.ne usulsüz olarak ...’in talimatı ile kredi kullandırıldığı, kredi tahsisine ilişkin 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’nda en az 4 imza gerektiği halde 3 imza bulunması nedeniyle bu kararın yok hükmünde olduğu ve imzaları bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... A.Ş.ye kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’ndan talep edilemeyeceği, zarardan Yönetim Kurulu Başkanı ...’in sorumlu olduğu, ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi yönünden ise kredinin ...’in zimmetine geçtiği, diğer davalıların sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle iflas davasının ... yönünden depo emrine uyulmadığı için kabulüne, diğer davalılar yönünden koşullar oluşmadığı, ... yönünden ise 4389 Sayılı Yasanın 17. maddesinde denetçilerin şahsi iflasları talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka çalışanlarının Yönetim Kurulu Kararı uyarınca kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmamalarında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Yönetim Kurulu Başkanı ...’in eylemleri ile bankanın zarara uğratıldığının anlaşılmasına göre, davacı bankanın sair, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı bankanın eski Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’e yönelik temyizine gelince; Davacı banka bünyesindeki Bankalar Kanunu’na aykırı usulsüz işlemler nedeniyle zor duruma düşmüş ve Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca yönetim ve denetimi TMSF’na devir edilmiştir. Dolayısıyla yapılan her türlü usulsüz işlemin bankanın Fona devrinde katkısı olduğu kuşkusuzdur. Dava dışı ... A.Ş.ye 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kredi tahsisi yapılmış ve kararı ... ile ... imzalamışlardır. Kredi tahsisinde bir kısım koşullar bulunmasına rağmen bu koşullar yerine getirilmeden Yönetim Kurulu Başkanının talimatı ile kredi anılan şirkete ödenmiştir. Dolayısıyla tahsis kararında imza eksiği olması imzaları ile kredi tahsisine onay veren üyeleri doğacak sorumluluktan kurtarmaz. Banka Yönetim Kurulu Üyeleri olan kişilerin imza sorumluluklarını bilmeleri ve 3. kişilere kullandırılacak kredilerde kredi alacak kişi ve kuruluşların yapılarını araştırmaları ve 3. kişilerin bu krediyi geri ödeme imkanına sahip olup olmadığını incelemeleri gerekir. ... Ltd.Şti.ile ... A.Ş.ye kullandırılan krediye gelince; Kredi tahsisi için 25.11.1999 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararı’nda davalı ...’in imzası bulunmakta olup, bu kredinin kullandırılmasının da usulsüz olduğu bilirkişi kurulu raporları ile belirlenmiştir. O halde bankanın usulsüz işlemler sonucu zarara uğradığı ve yönetim ve denetiminin Fona devrinin gerçekleştiği gözetildiğinde, anılan davalının da zarardan imzası ile sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, yönetim ve denetimi banka bünyesindeki usulsüzlükler sonucu Fona devir olunan Egebank A.Ş.nin dava konusu krediler yönünden uğradığı zarardan kredi tahsisine olanak sağlayan Yönetim Kurulu Kararı’nda imzası bulunan Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in de sorumlu oldukları ve kendilerine zarar belirlenerek depo emri çıkarılması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile bu kişiler hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...’in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.