5. Ceza Dairesi 2014/3006 E. , 2014/6195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik, sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Beraet İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanların yasal olanağı bulunmayan duruşmalı inceleme istemi ile ... Hazinesi vekilinin yokluğunda verilen hüküm, 20/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 30/12/2013 tarihinde temyiz edildiğinden, süresinde y
**5. Ceza Dairesi 2014/3006 E. , 2014/6195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik, sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Beraet İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanların yasal olanağı bulunmayan duruşmalı inceleme istemi ile ... Hazinesi vekilinin yokluğunda verilen hüküm, 20/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 30/12/2013 tarihinde temyiz edildiğinden, süresinde yapılmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız ve katılanlar ... ve ...'in temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında tüm suçlardan, sanık ... hakkında ise tefecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Kızlarının hastalığının tedavisi için paraya ihtiyaç duyan katılanların suç tarihinde akrabaları olan sanıktan 5.000 TL borç istedikleri, sanığın posta havalesi yoluyla istenen tutarı gönderdiği, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmalarında, bir süre sonra tekrar borç istemeleri üzerine katılanlara elden 3.000 TL daha verdiğini belirttiği, bu borca ilişkin olarak sanığın katılanlardan aldığını belirterek icraya koyduğu 12/03/2007 tanzim, 30/03/2007 ödeme tarihli 8.000 TL tutarındaki senette bulunan borçlu ve kefil katılanlara ait imzaların onların eli ürünü olmayan, takliden atılmış, sahte imzalar olduklarının dosya kapsamındaki grafoloji uzmanı bilirkişi raporuyla saptanması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 211. maddeleri kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.