19. Hukuk Dairesi 2018/1927 E. , 2019/2279 K. "" Davacı T. Kalkınma Bankası vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., 5-... mirasçıları a-..., b-..., ... (Kara), d-..., e-..., 6-Müteveffa ... mirasçıları a-..., b-... (...), c-..., d-..., ... , f-..., g-... aralarındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2004/64…
**19. Hukuk Dairesi 2018/1927 E. , 2019/2279 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı T. Kalkınma Bankası vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., 5-... mirasçıları a-..., b-..., ... (Kara), d-..., e-..., 6-Müteveffa ... mirasçıları a-..., b-... (...), c-..., d-..., ... , f-..., g-... aralarındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2004/641 E. - 2014/294 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Dairemizin 17/11/2015 gün ve 2015/4175 Esas 2015/14938 Karar sayılı geri çevirme kararının 2. bendinde, mahkeme kararını davalılar ..., ..., ..., ... İnş Turz Gıda Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili olarak temyiz eden Av. ...'in davalılar ..., ..., ..., ... yönünden vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından, anılan eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine geri çevirme kararının 6.bendinde davalılar vekili verilen kararı temyiz etmiş ancak temyiz dilekçesinde nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Davalılar vekili temyiz harcını eksik yatırdığından kendisine HUMK’un 434-3 maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmiş olup ancak mahkemece geri çevirme kararındaki yukarıda belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir. Mahkemece davalılar vekiline çıkarılan ihtaratlı davetiyede eksik yatırılan harç miktarının açıkça belirtilmemesi sebebiyle muhtıra HUMK’un 434.maddesi içeriğine uygun değildir.Mahkemece dosya içerisinde vekaletnamesi bulunan ... İnş. Turz. Gıda Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili avukat ...’e kesin mehil içerir yeniden muhtıra çıkarılarak sonucuna göre HUMK’nun 434 maddesince işlem yapılması gerekir. Davalılar ..., ..., ..., ...’ya ait vekaletname örneğini ibraz etmesi için davalı vekiline kesin süreye rağmen vekaletname örneği ibraz edilmediğinden bu davalılara karar örneği davacı ve diğer davalılar vekilinin temyiz dilekçe örnekleri tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süreleri beklenip eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Geri çevirme gereklerinin titizlikle yerine getirilmemesinin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı kuşkusuzdur. Gecikmeye mahal vermeden yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.