(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/16317 E. , 2008/493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların sökülmek suretiyle kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/16317 E. , 2008/493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların sökülmek suretiyle kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, "23.7.2007 havale tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen davacıya ait binaya davalı tarafından 27 nolu parselde dikilen ağaçların kök ve dallarının uzaması suretiyle oluşan müdahalenin men'ine, fen bilirkişisinin 23.7.2007 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen binaya yapılan müdahalenin sadece binaya denk gelen ağaçların sökülmek suretiyle kal'ine" karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683 ve 737.maddelerine dayalı müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i (sökülmesi) isteğine ilişkin olup, mahkemece 29.5.2007 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrı ayrı rapor ve krokilerde dava konusu olan ağaçların birden fazla olduğu görülmektedir. Bu durumda dava konusu olan ağaçlardan hangileri hakkında karar verilmiş olduğu belirtilmemiştir. HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hüküm fıkrasının infaza elverişli istek kalemlerini teker teker karşılayacak, infaz sırasında tereddüte yer vermeyecek şekilde kurulması gerekir. Aksi halde taraflar arasındaki uyuşmazlık giderilmediği gibi, yeni anlaşmazlıklara sebebiyet verilir. Bu nedenlerle yazılı şekilde tesis edilen karar HUMK. 389 maddesine aykırı olmuştur. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerele davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.