15. Ceza Dairesi 2013/7050 E. , 2015/685 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüket…
**15. Ceza Dairesi 2013/7050 E. , 2015/685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır. Van ilinde memur olan katılan ...'nın, Derince ilçesine tayininin çıkması üzerine ev eşyalarının taşınması için ... Acentesinin yetkilisi olan sanık .. ile anlaştığı, katılanın eşyalarını sanığa teslim ettikten sonra Derince ilçesine gittiği, gönderilen eşyaların ise sanık ...r'in müdürü olduğu Eksres .... tarafından katılana teslim edildiğinde bir adet buzdolabı ile eşya çantasının eksik olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; 1-Sanık E.. yönünden yapılan incelemede; Dosyada mevcut 16.08.2008 tarihli ...ya ait sevk irsaliyesine (adresten alma belgesi) göre, sanık ...'in katılan ...'dan 25 koli eşyayı teslim aldığı, eşyaların .. ilinden 10.09.2008 tarihinde gönderildiği kargo şirketine ait taşıma senedine göre 24 parça eşyanın gönderilmiş olduğu, sanık...'in de kolluk ifadesinde katılanın adres bildirememesi nedeniyle tüm eşyaların işyerinde 15 gün kadar beklediğini, katılana ait çamaşır makinesi, buzdolabı ve bir çuvaldan oluşan eşyaları kendisinin ambalajladığını ve diğer eşyalardan bir gün sonra gönderdiğini beyan ettiği, ilk gönderilen 24 parça eşyanın ... ilçesinde katılana imzası karşılığında teslim edildiği, ancak diğer eşyaların taşındığı ve teslim edildiğine dair fatura, makbuz veya senet bulunmadığı, bu durumda sanık ...'in kendisine taşıyıp teslim etmesi için tevdi edilen eşyaların bir kısmını teslim edemediği; sanık ..'in de aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında, .. ilinden kendilerine gönderilen eşyaların eksiksiz bir şekilde katılana teslim edildiğini, bunun dışında kendilerine gönderilmiş olup da katılana teslim edilmeyen eşya olmadığını iddia etmesi, mevcut delil durumuna göre malzeme eksikliğinin..indeki ... Şubesi'nden kaynaklandığı, taşıma senedine göre sanığın kendisine gönderilen 24 parça malzemeyi katılana eksiksiz bir şekilde teslim ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, her iki sanığın da kaybolan eşyalardan sorumlu oldukları şeklinde, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanık ...r hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi, 3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde yargılama giderinin ve vekalet ücretinin sanıklardan “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.