10. Hukuk Dairesi 2024/11352 E. , 2025/7710 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/959 E., 2024/1284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/839 E., 2023/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından ha…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11352 E. , 2025/7710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/959 E., 2024/1284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/839 E., 2023/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 04.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş ilişkisinin 20.02.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin kabin memuru olarak çalışmakta iken yaptığı iş nedeniyle iş kazası/meslek hastalığı geçirdiğini ve sol kulağında % 27 oranında işitme kaybı oluştuğunu belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2018/42 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken meslek hastalığına maruz kaldığını, işitme kaybı meydana geldiğini %27 oranında maluliyete uğradığını, bu nedenle 603.599,92 TL maddi tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve dosyanın Bakırköy 29. İş Mahkemesinin 2016/73 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette çalışırken herhangi bir iş kazası geçirmediğini, davacının geçirdiği işitme kaybında müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun'un Meslek Hastalığının Tanımı, Bildirilmesi ve Soruşturulması başlıklı 14. maddesinde "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun; a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,