(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/4566 E. , 2014/7754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 14.11.2011 tarihli yazısında, beledi
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/4566 E. , 2014/7754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 14.11.2011 tarihli yazısında, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtildiği halde, 24.01.2014 tarihli yazısında belediye hizmetlerinden yararlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre dava tarihi olan 30.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) gibi yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, 2-... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 14.11.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu belirtildiği halde, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 21.02.2014 tarihli yazısında imar parseli olduğu belirtilmek suretiyle taşınmazın imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, bu çelişkinin giderilmesi için her iki belediyenin yazısının sureti eklenmesi suretiyle 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.