Hukuk Genel Kurulu 2016/1059 E. , 2017/1069 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (İlk Derece) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 6. Hukuk Dairesince; “DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin E:2014/405, K:2014/544 sayılı dosyasında, 1) İİK 68'e göre itirazın kaldırılmasını istediği halde, İİK 275'den hüküm kurulduğunu, 2) gerekçeli kararda gerekçe olma…
**Hukuk Genel Kurulu 2016/1059 E. , 2017/1069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (İlk Derece) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 6. Hukuk Dairesince; “DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin E:2014/405, K:2014/544 sayılı dosyasında, 1) İİK 68'e göre itirazın kaldırılmasını istediği halde, İİK 275'den hüküm kurulduğunu, 2) gerekçeli kararda gerekçe olmadığını, 3) gerekçeli kararın 10 gün geçtikten sonra yazıldığını, bu yüzden temyiz süresini kaçırdığını, 4) kanunda 'dar yetkili mahkeme' kavramı olmadığından, sunulan adli yazılı tahliye taahhütnamesindeki imza incelemesinin bu mahkemece yapılması gerekirken bunun nazara alınmadığını, sayılan sebepler nedeniyle ihbar edilen hakim hakkında HMK 46 uyarınca 3.000,-TL manevi tazminatın devletten tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı devletin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat istemine ilişkindir. Başlangıçta Yargıtay 4.Hukuk Dairesine (ilk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) ikame olunan davada, E:2014/64, K:2014/142 sayılı görevsizlik kararı sonrası, davacının 16/01/2015 tarihinde gönderme talebine istinaden, kararın 27/01/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. Öncelikle usule ilişkin, davacının cevaba cevap dilekçesinde ve duruşmada, Anayasa 104 gereği husumetin Cumhurbaşkanı'na yöneltilmesi talebine değinmek gerekmektedir. Dava, başlangıçta dava dilekçesinde "TC ..." aleyhine açılmıştır. 6100 sayılı HMK 124'e göre, yargılama sırasında taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Davalı tarafın da açık rızası olmadığından davacının bu talebi ara kararıyla reddedilmiştir. Hakimlerin yargılama faaliyeti nedeniyle devletin hukuki sorumluluğu 6100 sayılı HMK 46-49 maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanun'da gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp, sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgu, icra hukuk mahkemesinde, 1)kanun maddesinin yanlış tatbik edildiği, 2) gerekçeli kararda gerekçe gösterilmediği, 3) gerekçeli kararın 10 gün geçtikten sonra yazıldığı, bu yüzden temyiz süresinin kaçırıldığı, 4) tahliye taahhütnamesindeki imza incelemesinin icra hukuk mahkemesince yapılması gerektiği halde bundan içtinap edildiği iddialarına dayanmaktadır. Kök uyuşmazlığa ilişkin dosyalar incelendiğinde; - İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi, E: 2014/405, K:2014/544 sayılı dosyasında;