1. Hukuk Dairesi 2018/1265 E. , 2019/1199 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 729 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E 2010/942 K sayılı kararı ile iptal edildiğini, yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin…
**1. Hukuk Dairesi 2018/1265 E. , 2019/1199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 729 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E 2010/942 K sayılı kararı ile iptal edildiğini, yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazların diğer davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davalı ...’ın kayıt maliki olmadığını, hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar ...’a yapılan satış gerçek ise de ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davalı ... yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, dava açılmadan önce kendilerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, aksine davacının kusurlu hareketi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini bildirip, HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalıların yargılamanın ilk duruşmasından önce davayı kabul etmeleri ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren hükmü istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.