2. Hukuk Dairesi 2024/384 E. , 2025/2751 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2163 E., 2023/2302 K. DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/268 E., 2023/394 K. Taraflar arasındaki soybağının reddine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın kayyım tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkeme…
**2. Hukuk Dairesi 2024/384 E. , 2025/2751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2163 E., 2023/2302 K. DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/268 E., 2023/394 K. Taraflar arasındaki soybağının reddine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın kayyım tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, istinaf harç ve yargılama giderlerinin kayyıma yükletilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kayyım tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden kayyım gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi bildirdiği görüldü. Açık duruşmaya başlandı. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.03.2025 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre kayyımın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesi ile yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı düzenlenmiş olup yasal hasım olan kayyım aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Kayyımın aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Kayyımın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının istinaf harç ve yargılama giderleri yönünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Kayyım adli yardımdan faydalanmakla, alınması gerekli olan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 269,85 istinaf karar harcının toplamı olan 761,85 TL harcın kayyımdan alınarak Hazineye irat kaydına, Kayyım tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, ” ibaresinin çıkartılarak yerine “İstinaf harç ve suçüstü ödeneğinden karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.