(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13090 E. , 2011/5362 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında yapılan 5.6.2005 tarihli sözleşme uyarınca daval…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13090 E. , 2011/5362 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında yapılan 5.6.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalının ... plakalı kamyoneti müvekkiline satıp teslim ettiğini araç bedeli olan 6.000 TL' nın 13.6.2005 tarihinde davalıya teslim ettiğini aracın trafik kaydının davadışı ... isimli kişi adına olduğunu, müvekkilinin aracın resmi tescil işleminin ısrarla yapılmasını talep etmesi üzerine, davalının vekaletname getirdiğini ancak tescil için yapılan müracaat üzerine araç üzerinde hacizler olduğu için tescil işleminin yapılmadığını ve aracın icra kanalı ile müvekkilinin elinden alındığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilip bedelin talep edilmesine rağmen bundan sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekilinin ödediği bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep vea dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aracı haciz tarihine kadar kullandığını, bu nedenle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının aracın resmi satışını üzerine almakta ihmalkarlık yaptığını, kusurun davacıya ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında davacının satış konusu araca ilişkin olarak yaptığı bakım ve tamir masraflarının tahsiline yönelik olarak görülen alacak davasının Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2007 tarih 2007/170-522 sayılı kararıyla bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, davalı vekili bu davanın da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında harici ticari araç satış sözleşmesi yapıldığı ancak satım konusu aracın, davacının zilyetliğinde iken icra kanalı ile davacıdan alındığı, bu nedenle davacının satım bedelini davalıdan tahsil etmeye hakkı olduğu, ayrıca birleştirilmesine karar verilen dava dosyasına konu tamir ve bakım masraflarından bir bölümü için davacının talep hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kısmen kabulüne davacının araç nedeni ile elde ettiği kazanç'tan dolayı davalının takas telebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.