(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3052 E. , 2010/3413 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ortaca Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 11.11.2008 gün ve 2003/368-2008/415 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3533 Sayılı Kanun uyarınca ve mecburi tahkim nedeniyle hakem sıfatıyla ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış olup, idare alaca
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3052 E. , 2010/3413 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ortaca Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 11.11.2008 gün ve 2003/368-2008/415 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3533 Sayılı Kanun uyarınca ve mecburi tahkim nedeniyle hakem sıfatıyla ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış olup, idare alacağının tahsili talep edilmiştir. 3533 Sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayenin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi Dairelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkındaki Kanunun 6. maddesinin I. fıkrasına göre Hakemler tarafından verilecek kararlar kesindir (katîdir). Aynı maddenin II. fıkrasında belirtilen sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren mahkemeye itiraz olunabileceği belirtilmiştir. Davacı dilekçesinde her ne kadar kararın temyizen bozulmasını talep etmiş ise de, talebi 3533 Sayılı Yasa’nın 6/II. maddesi gereğince itiraz niteliğinde olduğundan itirazın kararı veren mahkemece incelenmesi için dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin talebi itiraz niteliğinde olduğundan dosyanın itirazı incelemekle görevli kararı veren mahkemesine gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.