11. Hukuk Dairesi 2011/10225 E. , 2013/13924 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2009/131-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeris…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10225 E. , 2013/13924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2009/131-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2007/40145 sayılı başvurusu ile "NNB PANTY" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “NBB PANTY" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "PENTİ" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalı şirketin "NBB" markasının zaten mevcut olduğunu, müvekkiline ait "PENTİ" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Arıcı Tesktil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 1976 yılında bu yana iç çamaşırı ve mayo üretimi yaptığını ve üretiminin büyük kısmının 40’dan fazla ülkeye ihraç ettiğini, müvekkilinin ürünlerin büyük kısmını ihraç etmesinden dolayı "NBB" markası yanında ürün gruplarını belirten ibareler kullandığını, Lingerie (iç çamaşırı), Seamless (dikişsiz), Beachwear (mayo) Panty (külotlu çorap ve külot tarzı iç giyim), nigtwear (gecelik) ibarelerinin de bu kapsamda olduğunu, markalarındaki ayırt edici esas unsurun "NBB" markası olduğunu, "PANTY" ibaresinin cins ismi olup, davacı da dahil olmak üzere çorap üreticileri tarafından da yaygın olarak cins ismi olarak kullanıldığını, bu tür kullanımın 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi gereğince engellenemeyeceğini, ayırt edici niteliği olmayan ve cins ismi olarak belirtilen ibarelerin tali unsur olarak tescil edilebileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.