(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9161 E. , 2007/2304 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışında faaliyette bulunup, davalının siparişi üzerine davalı şirket
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9161 E. , 2007/2304 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışında faaliyette bulunup, davalının siparişi üzerine davalı şirket adına gönderilen emtia bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin dava konusu emtiayı davacı şirkete sipariş ettiğini, ancak malın hem zamanında gelmediğini, hem de müvekkili şirketin istediği ürünlerin çizimlerinin gelmediğini, bu nedenle siparişin iptal edildiğini, davacı şirketin daha sonra ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak faturanın ve malların kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, malların fabrika teslim usulü ile satıldığı, buna göre nakliye, yükleme, boşaltma ve sigorta masraflarının alıcıya ait olduğu, davacının indirimli satışların başladığı Ekim 1998’den 24 gün önce % 20 daha düşük tutarlı fatura gönderilmesine karşın davalının malları gümrükten çekmeye yanaşmaması nedeniyle kusurlu olup, en azından 1. parti mal bedeli yönünden davanın kanıtlanmış olduğu, alacağın likit bulunduğu, reddedilen miktara yönelik takibin sırf haksız ve kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.