(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3500 E. , 2010/10528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesı Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversiteye kayıt yaptırdığını, kayıt ücreti olarak 7.250 TL ödediğini, daha sonra öz
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3500 E. , 2010/10528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesı Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversiteye kayıt yaptırdığını, kayıt ücreti olarak 7.250 TL ödediğini, daha sonra özel yetenek sınavı ile devlet üniversitesini kazandığını, kaydını sildirdiğini, hizmet almadığı halde ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek bedelin iadesini istemiştir. Davalı, eğitim-öğretim ve sınav yönetmeliğinin 11.maddesine göre kayıt ücretinin iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı üniversiteye kayıt yaptırdığını, daha sonra özel yetenek sınavı ile devlet üniversitesini kazandığını, kaydını sildirdiğini, hizmet almadığı halde kayıt ücreti olarak ödediği bedelin iade edilmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf kayıt ücretinin, eğitim-öğretim ve sınav yönetmeliğinin 11.maddesine göre iade edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, üniversite yönetmeliğinde yer alan, kaydı silinen öğrencinin öğretim ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin hükmün tüketici aleyhine açık dengesizliğe yol açan haksız şart olduğu, üniversite yönetmeliğinin 11. maddesinin davacıyla müzakere edilmediğinin anlaşıldığı, davacının ise eğitim ücretinin yarısını peşin olarak yatırdığı halde hiç eğitim almadığının anlaşıldığı, bunun 4077 sayılı kanunun 6. maddesi gereği haksız şart olduğunun kabulü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 25.1.2007 tarih ve 26414 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Üniversitesi Eğitim-Öğretim ve sınav Yönetmeliğinin 11. maddesi, ”Kayıt sildirmek isteyen öğrenciler bir dilekçe ile Rektörlüğe başvururlar. Kayıt silme işlemleri tamamlanan öğrencinin durumu, ilgili Dekanlık veya Müdürlüğe bildirilir. Kaydı silinen öğrencinin öğretim ücreti iade edilmez.” hükmünü ihtiva etmektedir. Davalı kurum Yönetmeliğin bu hükmü halen geçerli ve yürürlükte olduğuna göre , yönetmelik hükmüne üstünlük tanınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşence ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.