11. Hukuk Dairesi 2011/675 E. , 2012/7217 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/306-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/675 E. , 2012/7217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/306-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ticari paket sigortası ile sigortalanan YY Ayakkabı Tic. Ltd. Şti'nin işyerinin bulunduğu Yerebakan iş hanı 1. Katında bulunan davalıya ait işyerinde 03.06.2009 tarihinde LPG tüpünün patlaması neticesinde yangın çıktığını, bu yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına toplam 350.025,97 TL hasar bedeli ödendiğini ve TTK 1301 maddesi gereği haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 350.025,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, belirtilen şekilde zarar meydana gelmediğini, hasara uğradığı iddia edilen 2640 adet GLR firmasına ait ayakkabı ve benzeri ürünlerin aynı iş hanındaki mağazada olmadığını, olay yerinin karşısındaki mağazada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının hasarının istenilen miktar kadar olmadığı, davacının sigortalısına zarar olarak belirttiği malların bir kısmının sigortalı dışında başka bir şirkete ait olduğu, onun tarafından davacıya verildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının sigortalısının iş yerinde poliçe kapsamında bulunan emtia ve işyerinde 75.350,00 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 74.350,00 TL'nin 50.000,00 TL'sinin 25.06.2009, 25.350,00 TL'sinin 29.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.