10. Hukuk Dairesi 2024/13343 E. , 2025/2502 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/318 E., 2024/2503 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/120 E., 2022/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik …
**10. Hukuk Dairesi 2024/13343 E. , 2025/2502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/318 E., 2024/2503 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/120 E., 2022/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.11.1999 tarihinde .... Televizyonu Çocuk ve Gençlik Programları Müdürlüğünde yapım ve yönetim yardımcısı olarak işe başladığını, davacının çalışmalarının 20.11.1999–01.08.2002 arası gider makbuzlarıyla ücret ödemesi yapılması suretiyle sigortasız olarak, 01.08.2002–24.09.2008 tarihleri arasında “1 yıldan az süreli istihdam edilecek Kurumun yayın ve yapımına yardımcı işçi sayılmayan geçici personel” sözleşmesi adı altında, 24.09.2008–20.09.2013 arasında “sözleşmeli statüde istihdam edilen personel” sözleşmesi adı altında, 20.09.2013 tarihiden itibaren de “statü değişikliği” yapılarak hizmetlerine herhangi bir ara vermeden 4/c kapsamında çalıştığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, davacının davalı işyerinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığını beyanla, davacının 20.11.1999–24.09.2008 tarihleri arasında SGK’ya bildirilmeyen boşluklarda davalı Kurumda aralıksız ve kesintisiz olarak hizmet akdine göre çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yargı yolu ve görev itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davaya konu dönemlerde iddia edildiği gibi kesintisiz çalışmalarına rastlanılmadığını, davacının dosyaya sunulan sözleşmelere göre aralıklarla, fasılalı, belirli süreleri kapsayan kesintili çalışmaları mevcut olduğunu, bu çalışmaların da hizmet akdine dayanmadığını, benzer davalarda Kurum lehine Yargıtay kararları mevcut olduğunu, davalı kurumun 2954 sayılı Kanun gereği hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, davacının çalışmasının istisna akdine dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davaya verdiği karşılıkta, dava açmadan önce Kuruma yazılı başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hizmet tesbiti talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin diğer davalı tarafından Kuruma herhangi bir belge ve bilgi verilmediğini, davacının hizmet akdiyle sigortalı çalışan olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile