(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/147 E. , 2008/6457 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Factoring Hiz. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin aracının çalındığını, araç içinde bulunan çek karnelerinin de araçla birli…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/147 E. , 2008/6457 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Factoring Hiz. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin aracının çalındığını, araç içinde bulunan çek karnelerinin de araçla birlikte gittiğini, kaybolan çekler için açılan iptal davası sırasında bu davaya konu olan çekin davalılardan Kurtuluş .... AŞ.nin elinde olduğunun anlaşıldığını bildirerek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine ve istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ile hareket ettiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre gerek davacı ile davalılardan ... ve gerek bu davalı ile diğer davalı ... AŞ. arasında herhangi bir ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, faktoring işleminin gerçek ve geçerli bir alt ilişki nedeniyle doğan alacaklar için yapılabilecek olması gerekliliğine rağmen, bu hukuki durumun ispatlanamaması karşısında davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.