8. Hukuk Dairesi 2010/5372 E. , 2011/2270 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 136/638 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, fen memuru bilirkişilerin 29.06.2010 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen…
**8. Hukuk Dairesi 2010/5372 E. , 2011/2270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 136/638 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, fen memuru bilirkişilerin 29.06.2010 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 16612,61 m2’lik alanın 289 ada 45 nolu parselden iptal edilerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 289 ada 45 numaralı parselin toplam yüzölçümü 48439,59 m2’dir. Keşif mahallinde hazır bulunan ...Üniversitesi Ziraat Fakültesi toprak bölümü öğretim üyeleri...,...ve ... raporlarında; taşınmazın 10-15 cm toprak derinliğinin bulunduğunu, % 30-40 oranında taşlık ve kayalık, toprak sınıflandırmasına göre 6.sınıf arazi olduğunu açıklamışlar, büyük bir kısmını taş malzeme imalatı için yaklaşık olarak 5-10 metre arası derinlikte oyulduğunu ve buradan malzeme çekildiğini açıklamışlardır. 6.sınıf tarım arazisi “…Şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk, alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörleri içerir. Bu faktörlerin bir veya birkaçı kültür bitkisinin yetişmesini engeller…” (Prof.Dr..., Toprak Etüd ve Haritalama, Ank.Üniv.Ziraat Fak.) Böyle bir arazinin tarıma elverişli olduğu söylenemez. Ancak, ziraat mühendisi bilirkişinin hazırladıkları rapora ekledikleri fotoğraflardan, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesine göre imar-ihyasının tamamlandığı ve tarıma elverişli hale getirildiği söylenemez. Ayrıca, ziraat mühendisi bilirkişilerin “…Taşınmazın büyük bir kısmının son dönemde taş malzeme imalatı için yaklaşık olarak 5-10 metre arasında derinlikte oyulduğu ve buradan malzeme çekilmiş olduğu…” şeklinde tarif ettikleri alan fen memuru bilirkişinin krokisine göre 289 ada 45 numaralı parselin içerisinde ve güneyinde kalmakta olup komşu 54 numaralı parselin batısında bulunmaktadır. Davalı Hazinenin 289 ada 45 numaralı parselin dava konusu edilen alanıyla ilgili olarak başka bir şahıs tarafından açılan davanın reddedildiği ve buna ilişkin kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onandığı yönündeki savunmasına yeterince değer verilmemiştir. Dava dosyası arasında bulunan bahsi geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/323 Esas, 2007/241 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, dava konusu yerin, dosyasında bulunan bilirkişilerin hazırladıkları 26.04.2007 tarihli krokiye göre C harfiyle gösterilmiş ve yine 26.04.2007 tarihli ziraat bilirkişi ...’in raporuna göre C harfiyle gösterilen alan kazılı olup çukur olduğu belirlenmiştir. Bu yerle ilgili dava reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Bu karar, HUMK.nun 237.maddesine göre kesin hüküm oluşturmazsa da dava konusu yer bakımından nitelik açısından güçlü delil oluşturur. Artık hükümle reddedilip kesinleşen bu yerle ilgili olarak sonradan açılan dava bakımından da taşınmazın nitelik itibariyle kazanılamayacağı hususu kesinleşmiş olmaktadır. Davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.