8. Hukuk Dairesi 2024/4359 E. , 2025/2280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/106 E., 2021/492 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 02.04.2024 tarihli ve 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı ilamı ile
**8. Hukuk Dairesi 2024/4359 E. , 2025/2280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/106 E., 2021/492 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 02.04.2024 tarihli ve 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2009 yılında kadastro çalışması yapılmış, Siirt ili Baykan ilçesi ... köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 20.502,22 m² ve hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 236 parsel 2 nolu parselin yaklaşık 150 yıldan aşkın bir süreden bu yana dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, dava konusu taşınmazı malik sıfatıyla kullandıklarını, dava konusu taşınmazın her nasılsa bölünerek ayrı numara ile Hazine adına tescil edildiğini, yapılan kadastro çalışmalarından haberi olmadığı için dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkemenin 20.12.2016 tarihli ve 2014/199 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Siirt ili Baykan ilçesi ... köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 07.03.2016 tarihli fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m², (B) harfi ile gösterilen 2.671,39 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m²'lik alanların ayrılarak kuru tarım niteliği ile ... oğlu ... adına tesciline, aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 12.812,81 m² lik alanın ayrılarak Hazine adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/5837 Esas, 2019/6701 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, alınan raporlardan taşınmazın hangi bölümünde meşe ağaçlarının bulunduğu, hangi bölümünde üzüm omcalarının bulunduğu ve zilyetlik ve imar ihyanın bulunduğunun anlaşılamadığı, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmediği, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ve sınırında orman bulunup bulunmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının uzun yıllardır (A) ve (C) harfi ile adlandırılan taşınmazların uzun yıllardır davacı tarafından kullanıldığı, jeodezi bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın 1984 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya gördüğünün belirtildiği, (B) harfiyle ile adlandırılan taşınmazın içerisinde mevsimsel akışlı kuru dere yatağının geçtiği ve taşınmazın tarımsal arazi olmadığı gerekçesiyle davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Siirt ili Baykan ilçesi ... köyü 236 ada 2 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m² lik alanların 236 ada 2 parselden ayrılarak davacı adına tesciline, (B) harfi ile adlandırılan kısım yönünden açılan davanın reddi ile fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 15.484,20 m²'lik alanın 236 ada 2 parselden ayrılarak Hazine adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m² lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m² lik alanın en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş; davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 02.04.2024 tarihli, 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. Davalı vekilinin hüküm fıkrasına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile; 07.03.2016 tarihli fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3163,02 m², (C) harfi ile gösterilen 1855,00 m²'lik alanların davacı adına tesciline, taşınmazın geriye kalan (B) harfi ile adlandırılan kısım yönünden açılan davanın reddine bu kısmın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra hükmün 4. bendinde yeniden "Aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3163,02 m²' (C) harfi ile gösterilen 1855,00 m²'lik alanın en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline," şeklinde infazda tereddüt oluşturulacak ikinci kez tescil hükmü kurulması ve hüküm fıkraları numaralandırılırken iki kez "4" rakamının kullanılması isabetsiz ve bozmayı gerektirkmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, Davalı vekilinin karar düzeltme itirazının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 02.04.2024 tarihli, 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının 4 nolu (ilk yazılan 4 numaralı fıkra) hüküm fıkrasının hüküm yerinden çıkartılmasına ve hükmün, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.