7. Hukuk Dairesi 2015/2739 E. , 2015/18192 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
**7. Hukuk Dairesi 2015/2739 E. , 2015/18192 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı ... Bakanlığa ait ...nin temizlik işlerini üstlenen alt işverenlerde çalıştığını evlilik sebebiyle iş akdini 08.10.2012 tarihinde sona erdirdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Sağlık Bakanlığı davacının çalıştığı temizlik firmasının Bakanlık ile alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple kendilerine talep ve dava konusu yapılan alacaktan dolayı husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine; "Brüt 5.881,78 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan bu alacağın brüt 5.100,00 TL'sine 09/10/2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz bakiyesine ise 18/07/2014 ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin uygulanmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.