11. Hukuk Dairesi 2014/4443 E. , 2014/16470 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2010/360-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2014/4443 E. , 2014/16470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2010/360-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, ...'dan ...'ya deniz yolu ile taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, varış yerinde taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, sörvey raporundan anlaşıldığı kadarıyla söz konusu sigortalı makina emtiasının yüksekliğinin konteynerin yüksekliğini aşması nedeniyle üstü açık şekilde taşındığını, emtianın çeşitli kısımlarında hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 3.700 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ... gemisi üzerinde müvekkili yararına kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarının yapılmadığını, yükün konteyner içerisine yüklenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesi işlemlerinin ve sorumluluğunun yükleyice firmaya ait olduğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi yapıldığı, düzenlenen raporda, hasarın, söz konusu konteynerin veya başka konteynerlerin manipülasyonu (elleçlenmesi) sırasındaki çarpma ve darbelerle oluştuğunun düşünüldüğünün belirtildiği, hasarın yük davalı taşıyanın zilyetliğinde iken meydana geldiğinin belirsiz olduğu, ancak alıcı gönderilen tarafından TTK'nın 1066/1.fıkra hükmüne uygun şekilde ihbar külfeti yerine getirildiğinden yükteki hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispat yükünün davalı taşıyana ait olduğu, limandan limana yapılan taşımada taşıyan tarafından konteynerin 12.06.2009 tarihinde liman sahasına tahliye olunduğu, alıcı gönderilenin fabrikasına kara yolu ile taşınıp alıcıya teslim tarihinin ise 17.06.2009 olduğu, yükün rıhtım idaresince tesellüm ve tesliminde liman işçilerinin taşıyanın mı yoksa gönderilenin mi yardımcı şahsı olduğunun tespiti gerektiği, hasarın boşaltma limanında yanlış elleçlemelerden doğduğu, elleçleme masraflarının ... S.A unvanlı şirket tarafından 22.06.2009 tarihli fatura ile alıcı gönderilen adına düzenlendiği, liman idaresinin alıcı gönderileni temsilen hareket ettiği, liman idaresi ve işçilerinin alıcı gönderilenin yardımcı şahsı olduğu, liman işçilerinin yanlış elleçlemesinden doğan zarardan davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.