23. Hukuk Dairesi 2013/8673 E. , 2014/2680 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2013/197-2013/450 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu D. A..'ın maliki olduğ…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8673 E. , 2014/2680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2013/197-2013/450 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu D. A..'ın maliki olduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen 14.04.2009 tarihli sıra cetvelinin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini, bu karar kesinleşmeden aynı dosyada 20.05.2011 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, önceki kararın kesinleşmemesi nedeniyle yeni sıra cetvelinin geçersiz olduğunu, ayrıca davalıların da garame hesabına dahil edilmesi gerektiğini, satış tarihine kadar işleyen faiz miktarı nazara alınması gerekirken sıra cetvelinin tanzim tarihine kadar faiz işletilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/6408 E, 2013/105 K. sayılı ilamıyla, paranın alacaklılar arasında paylaştırılmasında satış tarihine kadar olan faiz alacağı ve takip masraflarının gözetilmesi gerektiği, somut olayda şikayet olunanların alacağının hesap tablosunda belirtilen faizin satış tarihine kadarki süre için hesap edilip edilmediğinin dosyadan anlaşılmadığı, mahkemece bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/480 Esas sayılı dosyasına 23.651,88 TL'nin 19.654,28 TL'sinin ödenmesi, bakiye 3.397,60 TL'sinin ise şikayetçi bankanın alacaklı olduğu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21860 Esas sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.