1. Hukuk Dairesi 2010/3266 E. , 2010/6615 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, tescilsiz alandan ihdas suretiyle adına kayıtlanan 1255(117) ve 1256(118) sayılı parsellerin imar işlemine tabi tulması sonucunda kendisine 4959 ada 1 sayılı imar parselinin tahsisi edildiğini, ancak anılan parselin imar planında park alanında kaldığını ileri sürerek, ihdas parsellerine isabe…
**1. Hukuk Dairesi 2010/3266 E. , 2010/6615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, tescilsiz alandan ihdas suretiyle adına kayıtlanan 1255(117) ve 1256(118) sayılı parsellerin imar işlemine tabi tulması sonucunda kendisine 4959 ada 1 sayılı imar parselinin tahsisi edildiğini, ancak anılan parselin imar planında park alanında kaldığını ileri sürerek, ihdas parsellerine isabet eden imar parsellerinin iptalini ve imar öncesi duruma dönülmesini; olmadığı takdirde Hazine zararının tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar işleminin iptal edilmeyip halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu ile temyiz edilen Adana B.B.Bşk.vekili Avukat ... ile Yeni Adana İmar İnş. vekili Avukat ... geldiler,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Seyhan Belediye Bşk. vekili avukat ile Çukurova Belediye Bşk. vekili avukat ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, sicilin dayanağını teşkil eden idari işlem ayakta bulunduğuna göre ; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına , Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.