21. Hukuk Dairesi 2013/2165 E. , 2014/2619 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2010/608-2012/1111 Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle prim borcundan sorumlu olmayacağına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzen…
**21. Hukuk Dairesi 2013/2165 E. , 2014/2619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2010/608-2012/1111 Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle prim borcundan sorumlu olmayacağına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 2006/018925 numaralı ödeme emri ile bu ödeme emrine esas takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emrinin 2005/9 – 2006/6. ay arası prim borcuna ilişkin ve asıl alacağın 97.919,95 TL, gecikme zammının 103.825,97 TL olduğu, davalı Kurum vekili tarafından prim borcunun tahsili için 28.08.2006 tarihinde 2006/18925 numaralı takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05.08.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 12.08.2010 tarihinde açıldığı, davacının 20.04.1995 tarihli Ticaret Sicili Gazetes'nde; diğer 5 kişi ile birlikte kurucu ortak olduğu, 29.05.1995 tarihli karar ile davacı haricindeki kişilerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacının da diğer bazı işler yanında personel istihdam ve idaresi ile ilgili bilimum muameleler ve sözleşmelerden yetkili kılındığı, 19.04.2001 tarihli karar ile davacının başkan vekili seçildiği ve başkan ile birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ancak 03.05.2002 tarihli karar ile şirketi temsil ve ilzama davacı haricindeki kişilerin seçildiği, davacının atamalı genel müdür olduğu, 17.04.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde; Bilim Eğitim Öğretim Hizmetleri AŞ. yönetim kurulu başkanı A.C. P. şirketi idare ve temsile taahhüt altına koyabilecek bilimum evrak ve belgelere tek başına imzaya yetkili olduğu, davacının ise belirtilen evrak ve muamelelerde şirketin işletmekte olduğu Yeni Dünya Koleji Milli Eğitim Bakanlığı'ndan atamalı genel müdür olarak tek başına sorumlu olduğunun belirtildiği, 20.05.2004 tarihli ve 07.10.2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde de aynı yönde kararlar bulunduğu, davacı ile Bilim Eğitim – Öğretim Hizmetleri AŞ. arasında imzalanan 14.06.2006 – 14.06.2010 tarihleri arasında geçerli “ Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Öğretim Elemanlarına Mahsus İş Sözleşmesi ” bulunduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 80/13. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmemesinden işverenle birlikte sorumlu tutulabilmesi için primlerin tahakkuk ve tediyesinde yetkili üst düzey yönetici olması zorunludur. Somut olayda ise; davacının primlerin tahakkuk ve tediyesinde yetkili üst düzey yönetici olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.