2. Hukuk Dairesi 2015/4987 E. , 2015/22033 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2011/964-2014/888 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve …
**2. Hukuk Dairesi 2015/4987 E. , 2015/22033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2011/964-2014/888 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı M.. S.. vekili Av. S. ve karşı taraf davalı-karşı davacı V.. S.. vekili Av. M.. S.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davaı kadının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı-karşı davalı kadının V. t. tekstil Sanayi ve Limited Şirketinin %30 ortağı olduğu, bu şirketten aylık 6.000 TL. gelir elde ettiği, aynı zamanda emekli olduğu, Sarıyer'de bir dairesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mevcut gelir ve malvarlığına göre, davacı-karşı davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. O halde yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin M. alınıp V.'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden M.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Varujan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.)