TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR OSMAN SERHAT ARICAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/14398) Karar Tarihi: 2/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Fatih HAT İPOĞLU Başvurucu : Osman Serhat ARICAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutukluluk sürecinde müdafiyle görü şmenin teknik araçlarla kayda alınmas ı, infaz memuru
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR OSMAN SERHAT ARICAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/14398) Karar Tarihi: 2/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Fatih HAT İPOĞLU Başvurucu : Osman Serhat ARICAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutukluluk sürecinde müdafiyle görü şmenin teknik araçlarla kayda alınmas ı, infaz memuru taraf ından izlenmesi ve görü şme süresinin s ınırland ırılmas ı nedenleriyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının; ayn ı uygulamalardan dolay ı esasa ilişkin savunma hakk ının k ısıtlanmas ı nedeniyle de adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 4/5/2018 tarihlinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyon taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına ve ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olmas ı nedeniyle adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 38. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış ve bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde ola ğanüstü hâl ilan edilmi ştir. Olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde son bulmu ştur. Kamu makamlar ı ve yarg ı organlar ı -olgusal temellere dayanarak- bu te şebbüsün arkas ında Türkiye'de çok uzun y ıllard ır faaliyetlerine devam eden ve son y ıllarda Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) olarak isimlendirilen bir yap ılanman ın olduğunu değerlendirmi şlerdir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-25). 9. Darbe te şebbüsü s ıras ında ve sonras ında ülke genelinde darbe giri şimiyle bağlant ılı ya da do ğrudan darbe giri şimiyle ba ğlant ılı olmasa bile FETÖ/PDY ile bağlant ılı olan ve aralar ında kamu görevlilerinin de bulundu ğu çok say ıda kişi hakk ında Cumhuriyet başsavc ılıklar ı taraf ından soru şturma başlatılm ıştır. 10. Bu kapsamda endüstri mühendisi olan ba şvurucu hakk ında Ankara Cumhuriyet Başsavc ılığı (Başsavc ılık) taraf ından FETÖ/PDY'nin hiyerar şik yap ılanmas ında yer ald ığı iddias ıyla soruşturma başlatılm ış ve başvurucu gözalt ına al ınm ıştır. 11. Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimli ği 2/2/2017 tarihinde ba şvurucunun terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ına karar vermi ştir. 12. Başvurucu tutuklama karar ına ve tutuklulu ğun devam ı kararlar ına yapt ığı itirazlar ın sulh ceza hâkimlikleri taraf ından reddedildi ğini bildirmi ştir. 13. Başvurucu, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulundu ğu s ırada avukat ı ile yapt ığı görüşmelerinin sesli ve görüntülü olarak kay ıt alt ına al ındığını ve bir görevlinin görüşmeleri izledi ğini ileri sürerek bu uygulaman ın hukuka ayk ırı olduğu gerekçesiyle Kırıkkale İnfaz Hâkimli ğine şikâyette bulunmu ştur. 14. K ırıkkale İnfaz Hâkimli ği 22/7/2016 tarihli ve 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde (KHK) hükümlerine ve K ırıkkale Cumhuriyet Ba şsavc ılığının konuya ili şkin yaz ısına değinerek 27/2/2018 tarihinde talebi n reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "İncelenen dilekçe, getirtilen belgeler ve dosya kapsam ına göre, 667 say ılı Olağan Üstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. Maddesinin 1/d f ıkras ında; 'Tutuklu olanlar ın avukatlar ı ile görü şmelerinde, toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenli ğinin tehlikeye dü şürülmesi, terör örgütü veya di ğer suç örgütlerini n yönlendirilmesi, bunlara emir ve tâlimat verilmesi veya yorumlar ıyla gizli, aç ık ya da şifreli mesajlar iletilmesi ihtimalinin varl ığı halinde, Cumhuriyet savc ısının karar ıyla, görüşmele r teknik cihazla sesli veya görüntülü olarak kaydedilebilir, tutuklu ile avukat ın yapt ığı görüşmeleri izlemek amac ıyla görevli haz ır bulundurulabilir, tutuklunun avukat ına veya avukat ın tutukluya verdi ği belge veya belge örnekleri, dosyalar ve aralar ındaki konu şmalara ilişkin tuttuklar ı kay ıtlara elkonulabilir veya görüşmelerin gün ve saatleri sınırland ırılabilir hükmü ile K ırıkkale Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 06/06/2017 tarih ve B.M. 2017/3801 say ılı kurumumuza yazm ış olduğu yaz ısı ... ile yukar ıda belirtilen gerekçeler birlikt e değerlendirilerek; 1) Kuruma gelen bir avukat ın görüşebileceği müvekkil say ısına bak ılmaks ızın, avukat görüş süresinin toplam 90 dk ile s ınırland ırılmas ına; Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 42) Avukat ve müvekkilin görü ş süresi avukat kabininde görü şme başlad ıktan itibaren başlayacakt ır. Ancak bir avukat ayn ı ayda birden fazla müvekkil ile görü şemeyeceğinden il k müvekkilin görü şe başlama süresinden itibaren görü ş süresi ba şlat ılacak son müvekkil ile görüşürken 90 dk süre doldu ğunda görü şe son verilece ğine; 3) 3713 say ılı Terör Yasas ı kapsam ında bulunan örgüt suçlar ından (PKK, KCK, Kontra- gel, TAK, DHKP-C T İKKO, MLKP gibi sol örgütler ile FETÖ/PYD, I ŞİD/DAIŞ gibi sağ örgütler) tutuklular ın eskiden oldu ğu gibi 667 say ılı KHK kapsam ında 09:00 - 16:00 saatleri aras ında yapt ırılmas ına devam edilmesine; 4) Avukat say ısının boş kabin say ısından fazla olmas ı halinde avukatlar ın kuruma gelişi ve müracaat s ıras ına göre kabine al ınmas ına; 5) Görüş süresinin biti şine yak ın bir saatte kuruma gelen avukatlara sürenin saat 16:00 bitece ğinin tam 90 dk görü şme yapamayaca ğı hususunda bilgi verilmesi, kalan süre kadar görü şme yapmay ı kabul etti ği takdirde avukat görü şünün başlat ılmas ına; 6) Gün içerisinde görü şe gelen avukat/ avukatlar tekrar FETÖ/PYD tutuklular ı için avukat görü şüne al ınmayacağına; 7) Kurumda yap ılan bir faaliyet nedeniyle yar ım kalan avukat görü şü veya görüşemeyen avukat/avukatlar için ek görü şme süresi verilmesine, kurumdan kaynakl ı sebeplerden dolay ı uzat ılan sürenin saat 17:00' ı geçemeyece ğine; 8) İdare ve gözlem kurulu taraf ından yeni bir de ğişiklik yap ılıncaya kadar bu hususlar ın geçerli olaca ğına yönelik karar verilmi ş olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosya ve dilekçe evrak ına ilişkin Cumhuriyet Savc ısı tutuklunun talebin e yönelik itiraz ının reddi yönünde mütalada bulunmu ş ayr ıca Keskin T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu İdere ve Gözlem kurulu karar ının Kanun hükmünde kararname hükümler i çerçevesinde yap ıldığı görülmü ştür. Bu kapsamda tutuklunun talebine ili şkin idere ve gözlem kurulu karar ında usul ve yasalara ayk ırı bir durum olmad ığı anlaşıldığından itiraz ın reddin e karar vermek gerekmi ş[tir.]" 15. Başvurucu an ılan karara itiraz etmi ş, K ırıkkale 1. A ğır Ceza Mahkemesi 18/4/2018 tarihinde benzer gerekçelerle şikâyeti reddetmi ştir. 16. Başvurucu an ılan karar ı 24/4/2018 tarihinde ö ğrendiğini bildirmi ştir. 17. Başvurucu 4/5/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 18. Başsavc ılık 26/7/2017 tarihli iddianameyle ba şvurucunun terör örgütüne üye olma suçundan cezaland ırılmas ı istemiyle ayn ı yer ağır ceza mahkemesinde kamu davas ı açm ıştır. 19. Ankara 23. A ğır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 27/7/2017 tarihinde iddianameyi kabul etmi ş ve Mahkemenin E.2017/545 say ılı dosyas ı üzerinden kovu şturma aşamas ı başlam ıştır. 20. Mahkeme 2/8/2018 tarihinde, ba şvurucunun FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan 8 y ıl 9 ay hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına karar vermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 521. Başvurucu taraf ından mahkûmiyet karar ına karşı yap ılan istinaf ba şvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi taraf ından 19/3/2020 tarihinde esastan reddedilmi ştir. 22. Dava, bireysel ba şvurunun incelendi ği tarih itibar ıyla temyiz kanun yolunda derdesttir. IV.İLGİLİ HUKUK 23.İlgili ulusal ve uluslararas ı hukuk için bkz. Emre Ayhan , B. No: 2016/80704, 13/2/2020, 32-57; Yasin Akdeniz , B. No: 2016/22178, 26/2/2020, 27-51. V.İNCELEME VE GEREKÇE 24. Mahkemenin 2/12/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Kişi Hürriyeti ve Güvenli ği Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 25. Başvurucu; tutuklu bulundu ğu ceza infaz kurumunda avukat ı ile yapt ığı görüşmelerin silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerine ayk ırı olarak teknik araçlarla kayda al ınmas ı, bu s ırada bir görevlinin görü şmeyi izlemesi ve görü şme süresinin kısıtlanmas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 26. Bakanl ık görüşünde; öncelikle ba şvurucunun 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesi kapsam ında aç ılacak tazminat davas ı yolunu tüketmeden bireysel ba şvuru yapt ığı belirtilerek ba şvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik karar ı verilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. 27. Bakanl ık ayr ıca KHK ile getirilen bu düzenlemenin yeterli güvenceleri bünyesinde ta şıdığını ve denetim mekanizmalar ını ortaya koydu ğunu belirtmi ştir. Bakanl ığa göre düzenlemenin amac ı kamu düzeninin sa ğlanmas ı ve suç i şlenmesinin önlenmesidir. Bakanl ık, başvurucunun üzerine at ılı suçun niteli ği (FETÖ/PDY üyelerinde örgütsel davran ış bilincinin yo ğunluğu ve faaliyetlerini gizli icra etmeleri) dikkate al ındığında toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenli ğinin tehlikeye dü şürülmesi, terör örgütü veya di ğer suç örgütlerinin yönlendirilmesi, bunlara emir veya talimat verilmesi ya da yorumlar ıyla gizli, açık veya şifreli mesajlar iletilmesi şüphesinin varl ığı hâlinde söz konusu tedbirin uyguland ığını belirterek an ılan tedbirin orant ılı ve ölçülü oldu ğunu, dolay ısıyla başvurunun açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniyle kabul edilemez bulunmas ı gerektiğini ifade etmi ştir. 2. Değerlendirme 28. Anayasa'n ın "Kişi hürriyeti ve güvenli ği" kenar başlıklı 19. maddesinin sekizinci fıkras ı şöyledir: "Her ne sebeple olursa olsun, hürriyeti k ısıtlanan kişi, k ısa sürede durumu hakk ında karar verilmesini ve bu k ısıtlaman ın kanuna ayk ırılığı halinde hemen serbest b ırak ılmas ını sağlamak amac ıyla yetkili bir yarg ı merciine ba şvurma hakk ına sahiptir." Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 629. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 30. Başvurucunun bu bölümdeki şikâyetinin özü müdafii ile görü şmesinin kayd a alınmas ı, görüşme s ıras ında infaz memurunun haz ır bulunmas ı ve sair k ısıtlamalar nedeniyle etkili bir şekilde tutuklulu ğa itiraz hakk ının engellendi ğine ilişkindir. Dolay ısıyla başvurucunun bu bölümdeki iddialar ının Anayasa'n ın 36. maddesinde yer alan güvenceler de dikkate al ınarak Anayasa'n ın 19. maddesinin sekizinci f ıkras ı bağlam ındaki kişi hürriyeti ve güvenliği hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden31. Anayasa Mahkemesi benzer şikâyetlerle ilgili olarak yapt ığı inceleme sonunda 16/5/2001 tarihli ve 4675 say ılı İnfaz Hâkimli ği Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen infaz hâkimliğine şikâyet yolunun -bu kapsamda kalan iddialar ı bak ımından- ba şvurucunun durumuna uygun, telafi kabiliyetini haiz, etkili bir hak arama yolu oldu ğu sonucuna varm ı ştır (İsmail Solmaz , B. No: 2017/15251, 12/2/2020, 101-107; Emre Ayhan , B. No: 2016/80704, 13/2/2020, 128-138). Somut olayda ba şvurucunun 4675 say ılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen infaz hâkimli ğine şikâyet ve sonras ında ağır ceza mahkemesine itiraz kanun yollar ını tükettikten sonra bireysel ba şvuruda bulundu ğu anlaşılmaktad ır (bkz. 14, 15). Dolay ısıyla aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine kara r verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 32. Genel ilkeler için bkz. Yasin Akdeniz , 61-67. ii. İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 33. Somut olayda tutuklu olan ba şvurucunun avukat ıyla görü şmesinin teknik araçlarla kayda al ınmas ı, infaz memurunun görü şmeyi izlemesi ve görü şme süresinin sınırland ırılmas ı şeklindeki uygulamalar ın bireysel ba şvuruya konu edildi ği görülmektedir. Bu uygulamalar ola ğanüstü hâl döneminde ç ıkar ılan 667 say ılı KHK'n ın 6. maddesine dayan ılarak Başsavc ılık taraf ından verilen yaz ılı talimat uyar ınca gerçekle ştirilmiştir. 34. Anayasa Mahkemesi; uygulaman ın dayana ğı olan 667 say ılı KHK kanunlaştıktan sonra 18/10/2016 tarihli ve 6749 say ılı Kanun'un 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (d) bendinin ilgili k ısm ının iptal talebine ili şkin olarak yapt ığı norm denetimi incelemesinde, söz konusu k ısıtlaman ın olağan dönemde ölçüsüz bir müdahale oldu ğu sonucuna varmakla birlikte Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında yapt ığı incelemede, 15 Temmuz darbe te şebbüsü ve sonras ında ülkenin genel ko şullar ına değindikten sonra söz konusu uygulaman ın nitelik itibar ıyla Türk ceza mevzuat ında yer verilen a ğır suçlardan tutuklu olanlar için öngörülmesi ve düzenlemede uygulaman ın ancak belirtilen hususlar ın savc ılık karar ı ile tespitinden sonra mümkün olmas ı şeklinde güvence getirilmi ş olmas ına Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 7vurgu yaparak ola ğanüstü dönem şartlar ında tutuklulu ğa itiraz hakk ına yap ılan müdahalenin ölçülü oldu ğu sonucuna varm ış ve uygulaman ın dayanağı olan düzenlemenin iptal talebini reddetmiştir (AYM, E.2016/205, K.2019/63, 24/7/2019, 93-108). 35. Anayasa Mahkemesi ayr ıca söz konusu düzenleme uyar ınca tutuklunun avukat ı ile görüşmenin s ınırland ırılmas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği şikâyetiyle yap ılan bireysel ba şvuruda yapt ığı incelemede, FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı bir suçtan tutuklu olan ba şvurucunun müdafiden yararlanma hakk ına yönelik s ınırlamalar ın olağan dönemde tutuklulu ğa itiraz ba ğlam ında Anayasa'n ın 19. maddesinin sekizinci fıkras ında yer alan güvencelere ayk ırı olduğu ancak Türk ceza mevzuat ında yeterli güvencelerin sa ğlanm ış olmas ı ve olağanüstü hâlin ko şullar ı dikkate al ındığında Anayasa'n ın 15. maddesindeki ölçütler çerçevesinde Anayasa'n ın 19. maddesinin sekizinci f ıkras ı bağlam ındaki kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edilmedi ği sonucuna varm ıştır (Yasin Akdeniz , 68-91). 36. Somut olayda ba şvurucu yönünden an ılan kararlardan ayr ılmay ı ve farkl ı değerlendirme yapmay ı gerektiren bir durum söz konusu de ğildir. 37. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 19. maddesinin sekizinci fıkras ı bağlam ındaki kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. B. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 38. Başvurucu; avukat ıyla görüşmesinin teknik araçlarla kayda al ınmas ı, infaz memurunun görü şmeyi izlemesi ve görü şme süresinin s ınırland ırılmas ı nedenleriyle savunm a hakk ının k ısıtland ığını ve adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 39. Bakanl ık görüşünde, başvurucunun bu bölümdeki iddialar ına yönelik herhangi bir aç ıklamaya yer verilmemi ştir. 40. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı cevab ında başvuru formundakine benzer iddialarda bulunmu ştur. 2. Değerlendirme 41. Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunabilmek için ihlale nede n olduğu iddia edilen i şlem veya eylem için öngörülen idari ve yarg ısal başvuru yollar ının tamam ının tüketilmi ş olmas ı gerekir ( Ayşe Z ıraman ve Cennet Ye şilyurt , B. No: 2012/403, 26/3/2013, 16, 17). 42. Somut olayda ba şvurucu hakk ındaki yarg ılaman ın sonuçlanmad ığı (bkz. 22), dolay ısıyla adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında ileri sürülen bu iddialar ın yarg ılama sürecinde ve kanun yolunda incelenmesi imkân ının bulundu ğu anlaşılmaktad ır. 43. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/14398 Karar Tarihi : 2/12/2020 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Tutuklulu ğun hukukili ğine etkili bir şekilde itiraz edilememesi nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Anayasa'n ın 19. maddesinin 8. f ıkras ında güvence alt ına al ınan kişi hürriyeti ve güvenliği hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 2/12/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU