19. Hukuk Dairesi 2016/8496 E. , 2017/2845 K. "" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının ödeme itirazında bulunup haksız olarak i…
**19. Hukuk Dairesi 2016/8496 E. , 2017/2845 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının ödeme itirazında bulunup haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine borcun ödendiği savunmasıyla itiraz ettiği, borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı,davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Zira, yazılı yargılama usulüne ilişkin aşamalardan herhangi birine uyulmaması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur. Somut olayda, davalının ön inceleme duruşmasına katılamayacağına dair mazereti kabul edilmesine rağmen yokluğunda ön inceleme duruşması yapılarak ve tahkikat sözlü yargılama ve hüküm aşamaları için ayrı gün tayin edilip davetiye çıkarılmaksızın nihai karar verilerek, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği görülmüştür. Bu hal yukarıda belirtilen usul kurallarına aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.