(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/11443 E. , 2011/1369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kardeşi olan davalının 07.03.2005 tarihinde T.Vakıflar Bankasından 15.000.00.TL kredi çektiğini ve bu kredinin teminatı ola
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/11443 E. , 2011/1369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kardeşi olan davalının 07.03.2005 tarihinde T.Vakıflar Bankasından 15.000.00.TL kredi çektiğini ve bu kredinin teminatı olarakta kendisini 1/3 hissedar olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğiniy davalının çektiği kredi borcunu ödememesi üzerine hissedar olduğu taşınmaz üzerine konan ipotek nedeniyle bu borcu kendisinin ödediğini, ödediği paranın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takipleri başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kardeşinin kullandığı banka kredisinin teminatı olarak dava dışı bankaya taşınmazını ipotek verdiğini, davalının bankaya olan borcunu ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve ipoteği kaldırttığını, ödediği paranın tahsili amacı ile davalıya karşı icra takibi başlattığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise savunmasında alınan kredinin davacı ile ortak oldukları dükkanın dekoratif işinde kullanıldığını, kredi taksitlerinin bir kısmını kendisinin ödediğini, bakiye taksitlerin de davalı ve dava dışı diğer kardeşi tarafından ödeneceğini savunarak davanın reddini dilemiş, savunmasını ispat içinde tanık deliline dayanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2006 tarih ve 2006/357-368 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi bu tür ilişkilerde tarafların kardeş 2010/11443-2011/1369 olmaları hasebiyle HUMK 289.maddesi anlamında karşı tarafın açık muafakatı olmasa dahi olayda tanık dinlenilebilir. Hâl böyle oluncataraf tanıkları dinlenilmeli davalının 12.2.2008 tarihli oturumdaki beyanları da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönün gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 203,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.