4. Hukuk Dairesi 2022/10381 E. , 2022/16674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. Remzi Demir tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar ver
**4. Hukuk Dairesi 2022/10381 E. , 2022/16674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. Remzi Demir tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 04/10/2006 günü davacının Hasan’a ait tarlada traktöre pancar doldurma işi konusunda anlaştığını, şeker pancarını römorka doldurduktan sonra şeker fabrikasına götürdüklerini, davalı ...’ın paletlerin üzerine çıkarak römorkun kapağını açmasını istediğini, pancarın römorktan kantara boşaltılması sırasında römorkun kapağını açmak üzere üzerinde bulunduğu paletin makine operatörü olan davalı ... tarafından aniden çalıştırılması nedeniyle davacının ayak parmağının koptuğunu, paleti çalıştıran davalı ... ile davacıya bu işi yaptırıp yaralanmasına sebep olan davalı ...’ın sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; pancar alım kantarında operatör olarak çalıştığını, olay günü traktörün yanında davacıyı görmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ... vekili; müvekkilinin işçisi olmayan davacının sadece tarlada şekerpancarını yüklediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı ...’ın %10, davalı ...’in %30, ihbar olunan Şeker Fabrikası A.Ş nin %30, davacının ise %30 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek, davacının talebiyle bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi ve 6.500,00 TL manevi tazminatın 04/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 589,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.