15. Hukuk Dairesi 2014/992 E. , 2014/7062 K. Mahkemesi : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 19.09.2013 Numarası : 2009/1658-2013/512 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davacısı M.. S.. ile asıl ve birleşen 2010/1051 E. sayılı davaların davalısı davalı İ.. S.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl …
**15. Hukuk Dairesi 2014/992 E. , 2014/7062 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 19.09.2013 Numarası : 2009/1658-2013/512 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davacısı M.. S.. ile asıl ve birleşen 2010/1051 E. sayılı davaların davalısı davalı İ.. S.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiş; asıl ve birleşen 2011/197 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2010/1051 Esas sayılı davada alacağın tahsiline karar verilmiş, karar asıl davanın davacısı M.. S.. ve birleşen davalardan 2010/1051 sayılı davanın davalısı İ.. S.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Mustafa’nın tüm, asıl davanın ve birleşen Büyükçekmece Asliye Hukuk Hakimliği’nin 2010/1051 Esas sayılı davasının davalısı İ.. S..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava ile birleşen davalardan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1051 Esas-2011/252 Karar sayılı davasında davacı taşeron D.. Ç.. 2008 yılında dava konusu iki bloktan oluşan binanın tüm dış cephelerinin mantolama işini yaptığını iddia etmiş ve iş bedeli alacağı olarak toplam 48.800,00 TL’nin davalı İ.. S..’dan da tahsilini talep etmiştir. Mahkemece birleşen davanın davacısı D.. Ç..’nun yapmış olduğu işin bedelinin 49.455,12 TL olduğundan bahisle, davacıya ödenen 20.000,00 TL de düşülerek bakiye 29.455,12 TL’nin davalı İ.. S..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesi) düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim taleple bağlı olduğundan mahkemece davacı D.. Ç..’nun toplam iş bedeli alacağının 48.800,00 TL olduğu ve 20.000,00 TL’lik ödemenin bu bedelden düşülerek bakiye davacı alacağı olan 28.800,00 TL’nin tahsiline hükmedilmesi gerekirken, davacı talebi aşılarak toplam iş bedelinin 49.455,12 TL olduğundan bahisle fazla miktar alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, yerel mahkeme kararının birleşen 2010/1051 Esas sayılı davadaki davacı talebi aşıldığından bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı M.. S..’ın tüm, 2010/1051 Esas sayılı birleşen davanın davalısı iş sahibi İ.. S..’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı İ.. S..’ın temyiz talebinin kabulüyle, kararın davalı İ.. S.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı M.. S..'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İ.. S..'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.