11. Hukuk Dairesi 2011/1556 E. , 2012/8450 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 tarih ve 2007/487-2009/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2011/1556 E. , 2012/8450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 tarih ve 2007/487-2009/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Jetpa Holding A.Ş.'nin 1997 yılında kurulduğunu, tek imza yetkilisinin diğer davalı ... olduğunu, Jetpa grubunun Almanya ayağı olan Jetpa International Marketing and Trading GMBH ile Jetpa International Marketing and Trading AG'nin 1999 yılında hileli olarak iflas ettirilerek ... tarafından bu şirketlerin paralarının Türkiye'de kurulu Jetpa Holding A.Ş.'ye aktarıldığını, davalıların Almanya'da kurdukları şirketler aracılığıyla yatırılan paraların tamamının geri ödenebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği güvenceleri ile milyonlarca DM para toplandığını, müvekkilinden de 10.000 DM tahsil edildiğini, ancak bugüne kadar geri ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 DM karşılığı 9.203 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının para verdiğini iddia ettiği dava dışı şirketin müvekkili şirketten bağımsız tüzel kişiliğe sahip olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmeye davayı dava yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava dışı şirketler ile davalı şirket kardeş şirket olsalar da, ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarından davacının davasını öncelikle parayı tahsil eden şirketlere yöneltmesi gerektiği, bu aşamada davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.