11. Hukuk Dairesi 2016/89 E. , 2016/4890 K. MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/548-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler o…
**11. Hukuk Dairesi 2016/89 E. , 2016/4890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/548-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Merkez Şubesi'nde USD ve TL cinsi mevduat hesapları bulunduğunu, döviz hesabında 27.800,00 USD bulunmakta iken takip tarihi itibariyle hesabında nakit para olmadığını, TL hesabından da müvekkilinin bilgi ve rızası dışından ... adına işlemler yapılarak hesabın aktifinin azaltıldığını, davalıya bu işlemlere ilişkin gönderilen ihtara davalı tarafından cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/474 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı, davacının hesabından yapılan işlemlerin rızası ve bilgisi dahilinde ve yazılı talimatlarına istinaden yapıldığını, ... adlı şahıs ile davacı arasında gerçekleşen işlemlerin ATM aracılığıyla davacı tarafından yapıldığını, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından dava konusu yapılan hesaplardan davacının bilgi ve rızası dışında ve davacının zararına sebebiyet verir nitelikte davalı eyleminin ispatlanamadığı, davacının haksız ve kötü niyetle itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine 87.914,33 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.