14. Hukuk Dairesi 2020/181 E. , 2020/5880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.1999 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu a
**14. Hukuk Dairesi 2020/181 E. , 2020/5880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.1999 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen karar 28.03.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece, temyiz talebi süresinde yapılmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen hükmü, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas - 2016/5045 Karar sayılı ilamıyla "..1-Bir kısım davalılardan ... ve ... vekilinin temiz isteminin reddine yönelik kararın temyizi talebi yönünden; hükmü temyiz eden ... ve ...'e ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçtiği anlaşıldığından mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bu davalılar yönünden temyiz talebinin reddine, 2-Davalı ...'ın mirasçılarının temyiz talebine gelince; dava konusu taşınmazda paydaş ...'ın dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre dava tarihinden önce vefat ettiği, bu davalı paydaş adına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, buna göre mirasçıları yönünden temyizin yasal süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemenin 07.07.2014 tarihli ve 2004/266 Esas, 2005/751 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, 3-Davalı ...'ın mirasçılarının temyiz talebinin incelenmesine gelince; mahkemece ölü paydaş ...'ın mirasçılık belgesiyle belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek davanın esasına girilmesi gerekirken ölü şahıs adına ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir."gerekçesiylebozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas – 2016/5045 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiğinden 28.03.2008 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkemece Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas – 2016/5045 sayılı Kararına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. ...'ın mirasçılık belgesiyle belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek davanın esasına hakkında karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın açık artırma sonucu satıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 28.03.2008 tarihli kesinleşme şerhinin KALDIRILARAK hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.