3. Hukuk Dairesi 2023/2086 E. , 2023/3858 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hak…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2086 E. , 2023/3858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, ..., giriş, asma kat ve bir han odasından oluşan taşınmazı tekstil ürünleri satış mağazası olarak kullanılmak üzere davalıdan 15.03.2018 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davacı şirket yetkilisi Türkçe bilmediği halde ağır şartlar içeren sözleşmenin imzalatıldığını, kiralananın malikinin vasisi olan davalının vesayet makamı izni olmadan yaptığı sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, şirket iradesi 2 aylık ihbar süresi konması yönünde iken davalı ve emlakçının 6 aylık ihbar şartı koyduğunu, davalının kiralanandaki ayıpları gizlediğini, kiralananın sözleşmede yazılı kullanım amacına ve can güvenliğini sağlamaya uygun olmadığını, tadilat için anıtlar kurulundan izin alınması gerektiği hususunu yabancının bilemeyeceğini, bu bilginin de saklandığını, kiralananın can güvenliği bakımından kullanıma elverişli olmadığının tespit edildiğini, haksız yere depozito bedeli alındığını, kiralananda pis su ve lağım birikintisi olduğunun belirlendiğini, emlakçının 120.000,00 TL komisyon ücreti almasına rağmen kiraya verenle işbirliği yaptığını, davalının kötüniyetli davrandığını, ayıpların giderilmesi için kiraya verene defalarca müracaat edildiğini ancak bu müracatların sonuçsuz kaldığını, 11.05.2018 tarihli noter ihtarı ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, kiralananın anahtarlarının ise 18.05.2018 tarihli noter emanet tutanağı ile teslim edildiğini, kiraya verenin tahsil ettiği bedelleri iade etmediğini ileri sürerek; vesayet makamı izni olmadan yapılan sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ödenen 1.200.000,00 TL peşin kiranın ve 84.000,00 Euro depozito bedelinin ve para iade edilmediğinden uğranılan zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP