17. Hukuk Dairesi 2016/2026 E. , 2016/1866 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 22.03.2011 tarihinde tek taraflı kaza sonucu davalıya trafik sigortalı 68 HT 035 plakalı araç içerisinde şof…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2026 E. , 2016/1866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 22.03.2011 tarihinde tek taraflı kaza sonucu davalıya trafik sigortalı 68 HT 035 plakalı araç içerisinde şoför olarak bulunan müvekkillerinin desteği .....'un öldüğünü, murisin ölümü ile geriye eşi ve oğlu ....'in destekten yoksun kaldıklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...., Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... esas sayılı kararlarında görüleceği üzere müvekkilinin tazminat talep eden üçüncü kişi konumunda olduğunu, o nedenle davalının müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek gerçek zararlarının ortaya çıktığından bahisle artırılmak kaydıyla 100,00 TL müvekkili .... için, 100,00 TL ... için toplam 200,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tek taraflı kaza olması ve murisin tam kusurlu olmasından dolayı uzamış ceza zamanaşınının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ../... .... Çekişmelerin bir an önce sonuçlandırılmayıp uzun süre askıda bırakılmasının toplumun barış ve huzurunu bozacağı düşünülerek yargı yoluyla hak aramaya konulan zaman sınırı olarak öngörülen zamanaşımı kurumu bir maddi hukuk kurumu değildir. Bir borcu doğuran, değiştiren, ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, .....