10. Hukuk Dairesi 2010/13002 E. , 2012/2599 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı aleyhine 1.756,39 TL tedavi gideri 247,93 TL faiz olmak üzere toplam 2.004,32 TL’nin tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 621,71 TL üzerinden devamına karar verilmiş; 17.06.2010 günlü karar davacı avukatınca temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındak
**10. Hukuk Dairesi 2010/13002 E. , 2012/2599 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı aleyhine 1.756,39 TL tedavi gideri 247,93 TL faiz olmak üzere toplam 2.004,32 TL’nin tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 621,71 TL üzerinden devamına karar verilmiş; 17.06.2010 günlü karar davacı avukatınca temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 1.382,61 TL alacak tutarları, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin miktarı itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.