15. Hukuk Dairesi 2017/1077 E. , 2017/3178 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, götürü bedelle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan işin, ayıplı imâl edilmesi …
**15. Hukuk Dairesi 2017/1077 E. , 2017/3178 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, götürü bedelle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan işin, ayıplı imâl edilmesi nedeniyle peşin ödenen bedelin iadesi ve işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi site yönetimi ile davalılardan yüklenici ... Yalıtım ve Yapı Kimyasalları Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 7000 Euro bedelli, havuz yalıtımı konulu eser sözleşmesi yapıldığı, 2000 euronun peşin ödendiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Diğer davalı ... Kimya San. Tic. A.Ş. malzeme satıcısıdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tesbit raporuna göre davalı yüklenicinin işi kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi ... 6. Noterliği'nden keşide ettiği 18.10.2007 tarih 32010 yevmiye nolu ihtarname ile ödediği iş bedelini talep etmek sureti ile sözleşmeden dönmüştür. Dava ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/1. maddesine göre bu halde davacı iş sahibi eseri reddedip ödediği bedeli geri istemede haklı olduğu gibi, yüklenici ayıplı imalâtta kusurlu olduğundan maddede belirtilen diğer zarar kapsamında, kaçırılan fırsat adı altında menfi zarar talep edebilir. İş sahibinin menfi zararı da sözleşme tarihinde iş davalıya verilmemiş olsa idi, başka bir yüklenici ile yaptırılabilecek davalıdan sonraki en düşük fiyat olabilecek miktar ile fesih tarihinden itibaren makul süre içerisinde işin aynı koşullarda başka bir yükleniciye yaptırılabileceği bedel arasındaki farktır. Eserin tamamının reddi gerektiğinden hesaplama; kalan iş miktarı üzerinden değil sözleşme konusu işin tamamı üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak denetime elverişli ek raporla davacının zararı hesaplattırılıp seçimlik hakkını bu yönde kullandığından ödenen euro cinsinden peşinatın TL karşılığı eklendikten sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Açıklanan gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.