12. Hukuk Dairesi 2015/2979 E. , 2015/5357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla baş
**12. Hukuk Dairesi 2015/2979 E. , 2015/5357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili, müvekkilinin, sadece taşınmazını ipotek verdiğini bu nedenle hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, bu belgeye dayalı olarak hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haciz yapılamayacağını belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, rehin açığı belgesinde yazan miktar uyarınca alacaklının bakiye alacağı olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2012/4126 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin dayanağı olan 24.05.2012 tarih ve 4279 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun, ... …’nin ... ile olan ticari ilişkileri nedeniyle 100.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği olarak 3.kişi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, buna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilip, taşınmazın ihale ile 20.000 TL bedele satıldığı, bakiye alacak miktarı olan 80.000 TL için ... … ve ... hakkında 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2012/4126 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibine başlandığı ve ...’in taşınmazlarındaki payına haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Somut olayda, borçlunun, rehin açığı belgesine dayalı olarak... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı takip dosyasında taşınmazlarına konan haczin kaldırılmasını talep ettiğinden yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesi olan... İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu mahkemeye aittir. O halde, mahkemece, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan 31.10.2012 tarihinde alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte, borçlu ..., taşınmazın asıl borçlunun borcuna karşılık ipotek eden malik olarak üçüncü kişi konumunda olup, icra dosyasında yapılan ihale sonucu, taşınmazın ipotek borç bedelini tam karşılamadığı anlaşılmakla İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesinin asıl ipotek borçlusu adına düzenlenmesi gerekir. Zira üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğu taşınmazının ihale bedeli ile sınırlıdır. Bu durumda, mahkemece, borçlu ... adına rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden şikayetin kabulü ile 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesinin ... hakkındaki kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi de isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun bu yöndeki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.