23. Hukuk Dairesi 2013/8099 E. , 2014/1141 K. MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2009 NUMARASI : 2008/76-2009/265 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 42.000,00 TL ödeyerek davalı koop…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8099 E. , 2014/1141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2009 NUMARASI : 2008/76-2009/265 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 42.000,00 TL ödeyerek davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunu, davalı kooperatifte benzer şekilde üyelikler bulunduğunu, 10.02.2008 tarihli genel kurulun 12. maddesinde peşin ödemeli ortaklara tapu, iskân ruhsatı, arsa sahipleriyle ilgili hukuki işlerden doğabilecek maddi katkılara ve ödemelere katılmasına karar verildiğini, karara, toplantıya katılan eşinin red oyu vererek muhalefet şerhi koyduğunu, kararın anasözleşmeye, yasaya, faaliyet raporuna ve dolayısıyla iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tapu gideri dışında bir bedel ödemelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.02.2008 tarihli genel kurulun 12. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul toplantısına davacının katılmadığını, eşinin de bu toplantı için düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığını, davacının üyeliğinin aidatsız üyelik olduğunu, davacıdan bugüne kadar herhangi bir aidat da istenmediğini savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının peşin bedelle şartlı üye yapıldığı, genel kurul toplantısına katılarak ve red oyu verdiğini şerh ettirdiği, dava açma şartının gerçekleştiği, şartlı üye olsa dahi genel giderlere ve alt yapı giderlerine katılması gerektiği, gelirleri saptanmadan yıl içerisinde ne kadar gereksinim olduğu belirlenmeden üyesi olan davacıdan kooperatifin tapu, iskân, ruhsat, arsa sahipleri ile ilgili hukuki işlerden doğabilecek maddi katkılara ve ödemelere katılması hususunda aldığı kararın yasa ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan 12 nolu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; 10.02.2008 tarihli genel kurul kararlarının 12. maddesinde, peşin ödemeli üyelerden tapu, iskân masrafları ile yapılan yargılama giderlerine ilişkin masrafların da alınmasına karar verilmiştir. Anılan masraf kalemleri, mahiyeti itibariyle peşin ödenen tutarın dışında kalan ve kooperatifçe peşin ödemeli üyelerden talep edilebilecek gider kalemlerindendir. Bu itibarla; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi belirtilen kalemlerin net miktarının ortaya çıktığında yönetim kurulunca üyelerden talep edilebilmesi mümkün olduğu halde, miktar belirtilmeksizin böyle bir karar alınmasının mümkün olmadığından bahisle gerekçe oluşturulması da, kabule göre hatalı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.