12. Hukuk Dairesi 2022/11662 E. , 2023/6540 K. Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.240,00 Türk Lirası vekâlet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesine dair Küçükçekmece 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/279 Esas, 2021/563 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 4. İcra Ceza Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 202…
**12. Hukuk Dairesi 2022/11662 E. , 2023/6540 K.** **"İçtihat Metni"** Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.240,00 Türk Lirası vekâlet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesine dair Küçükçekmece 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/279 Esas, 2021/563 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 4. İcra Ceza Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/12 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 26.06.2022 gün ve 94660652-105-34-7101-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2022 gün ve KYB- 2022/104424 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2018/2629 Esas, 2018/2195 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, beraat eden sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hazineden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de; Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "müşteki aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05.11.2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14.11.2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27.02.2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27.12.2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...