17. Hukuk Dairesi 2016/9173 E. , 2019/6371 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen o…
**17. Hukuk Dairesi 2016/9173 E. , 2019/6371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Umut Taşıma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den toplam 467.817,59 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takip yaptıklarını, 23.05.2013 tarihli haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, böylece hacizlerde alacağın tahsil imkanı olmadığını, davalı Umut Taşıma hizmetleri tic. Ltd. Şti.nin (Umut Taşıma) 28.01.2013 tarihinde diğer davalı Tırsan Treyler San. Tic. Nak. A.Ş'ye (Tırsan) kendisine ait dava konusu araçlarını devrettiğini, bu satışların hileli ve alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik olarak yapıldığını, alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığının bilinmesi gerektiğini belirterek dava konusu iş makinelerine ilişkin 28.01.2013 tarihli tasarrufların, her üç takipteki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda, İİK'nun 277 vd. Maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tırsan Treyler San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu araçların müvekkiline diğer davalı Umut Taşıma tarafından noter satışı ile satıldığı, fakat Umut Taşıma tarafından araçların çalındığı iddia edilerek halen kendilerine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Umut Taşıma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu davalının, aciz durumu ispat edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda takip konusu borçlarının 05/03/2010 tarihli faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın gerçek olduğu ve borçlu hakkındaki takiplerin kesinleştiği, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra 28/01/2013 tarihinde gerçekleştiği sabittir. Uyuşmazlık borçlunun aciz halinin var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlu adresinde 23.05.2013 tarihinde haciz yapılmış ve haczi kabil mal bulunmamış ise de Mahkemece 23.05.2013 tarihli haciz tutanağı, borçlunun araç ve taşınmaz malları bulunduğu gerekçesi ile geçici aciz belgesi olarak kabul edilmemiştir. İcra dosyası kapsamından davalı borçlu şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz malların olduğu anlaşılıyor ise de gelen bir kısım kayıtlardan taşınır va taşınmaz üzerinde bir çok haciz ve ipotek olduğu görülmektedir. Yapılacak iş, borçlu adına kayıtlı tüm araç ve taşınmaz mallarını üzerindeki haciz, ipotek ve diğer sınırlamaları gösterir şekilde celp edilerek, gerekirse değerleri konusunda kıymet takdiri yapılarak, araç ve taşınmazın değerlerine göre üzerlerindeki haciz ve ipotekleri karşılamaya giderek davacının alacaklarını karşılamaya elverişli olup olmadığı tespit edilerek borçlunun aciz halinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı oluştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.960,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.