11. Hukuk Dairesi 2013/1362 E. , 2013/18840 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/657-2012/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2013/1362 E. , 2013/18840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/657-2012/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket müdürlüğünü davalılardan ...'ın yürüttüğünü, 20.10.2011 tarihinde yaptığı görüşmede ortaklık payının % 25'den %0,625 oranına düşürüldüğünü öğrendiğini, oysa buna ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, sorduğunda davalıların 10.08.2009 tarih ve 2009/2 sayılı kararı gönderdiklerini, bu karara göre anılan tarihte yapılan toplantıda sermaye artırımına gidilerek hisse oranlarının değiştirildiğini, ancak toplantının davacıya duyurulmadığını ileri sürerek,10.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, sermaye arttırma kararı ile şirket ortaklarının pay oranlarının değişebildiğini ancak payların değerinin değişmediğini, sermaye artırımından önce davacıya ait pay değeri ne ise artırım sonrasında da aynı olduğunu, ortaklar kurulunun kararının 14.10.2009 tarihinde alındığı ve kararın 19.11.2009 tarih ve 7420 numaralı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davalının bilinen adresine usulünce toplantı tebligatı gönderildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekilleri husumet itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, iptali istenilen toplantıya ilişkin çağrının usulünce yapıldığı, yine toplantının 31.07.2009 ve kararın 19.11.2009 tarihlerinde usulünce ilan edildiği, davanın TTK 381. maddesi gereğince süresinde açılmadığı, sermaye artırım kararının ekonomik açıdan şirket için yerinde bir karar olup davacının payı açısından bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.