11. Hukuk Dairesi 2020/2054 E. , 2021/4952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/06/2018 gün ve 2018/255 - 2018/540 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/03/2020 gün ve 2018/5026 - 2020/2392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine do
**11. Hukuk Dairesi 2020/2054 E. , 2021/4952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/06/2018 gün ve 2018/255 - 2018/540 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/03/2020 gün ve 2018/5026 - 2020/2392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin’de hasat sonrası hububat, bakliyat tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknolojisi sanayisi için makineler üreten bir şirket olduğunu, makine mühendisi olan davalının 11.11.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 04.05.2015 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra Mersin’de aynı sektörde ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren AKY Technology Makina Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 09.05.2015 tarihinde işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 06.11.2014 tarihli Personel Çalışma Gizlilik Sözleşmesi ve yine 06.11.2014 tarihli AR-GE Gizlilik ve Sınai Mülkiyet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde ve aynı iş kolunda iş yapan başka bir firmayla müvekkili firmadaki bilgileri kullanarak 5 yıl süre ile çalışamayacağını kabul ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.