8. Hukuk Dairesi 2013/1692 E. , 2014/3211 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 163/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili 23.02.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;…
**8. Hukuk Dairesi 2013/1692 E. , 2014/3211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 163/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili 23.02.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mahallesi 371 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun deniz yönünde kaldığını Kıyı Kanunu’nun 5. maddesi gereğince deniz yönünde kaldığından tapusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararlarından sonra özellikle 1. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2010 tarih 2010/689-2350 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında yazılı olduğu üzere: “ kamu yararı nedeniyle Hazine adına kumluk olarak tescilden gelen davalının tapusunun iptal edilmesinden dolayı davalının ancak tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmek suretiyle bir hüküm kurulması” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuştur. Buna göre, açılan davanın ispatlanamadığından esastan reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar aynı dairenin 13.02.2012 tarih 2011/13345 Esas, 2012/1267 Karar sayılı kararında yazılı olduğu üzere bilirkişi raporuna ekli krokide C harfiyle gösterilen bölüm yönünden sicil kaydının kütükten terkinine, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tespit harici bırakılmasına, 6099 sayılı Yasa'nın 16 ve 17. maddeleri ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve Geçici 11. maddeleri kapsamına göre, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği yönündeki düzenlemenin gözönünde bulundurulması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece son bozma kararına uyulmuştur. Buna göre davanın kabulüne, 371 ada 10 nolu parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tapu kaydının iptaline, kıyı vasfıyla terkinine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları için lehte ve aleyhte usulü kazanılmış hak oluşturacağı Yargıtay’ın kararlık kazanmış uygulamaları gereğidir. Ne varki hükmüne uyulan son bozma kararında bilirkişi raporunda ve krokisinde C harfiyle gösterilen yer için terkin kararı verilmesine işaret edilmiş iken mahkemece dava konusu parselin tamamı yönünde kabul kararı ile terkine hükmedilmesi doğru olmamış ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Yine bozma ilamında açıklandığı üzere yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle usul ve yasaya özellikle hükmüne uyulan bozma kararı kapsamına belirtilen nedenlerle uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.