6. Hukuk Dairesi 2014/12231 E. , 2014/12835 K. MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2014/126-2014/244 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkamece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temy…
**6. Hukuk Dairesi 2014/12231 E. , 2014/12835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2014/126-2014/244 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkamece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurup itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, icra takibine vaki itirazda, davalı tarafça aylık kira miktarına itiraz edildiğinden, İİK.nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı, takip talebinde kira sözleşmesinin sözlü olduğunu belirterek, sözlü kira akdinin varlığına dayanmıştır. Ancak davalı borçlu 28.11.2013 günlü itiraz dilekçesinde, sözlü kira akdini açık ve kesin olarak inkar etmemiş, aylık kira bedelinin iddia edildiği gibi olmadığını, borcunun bulunmadığını beyan etmiş, İtiraz ettiği aylık kira bedellerinin ne miktarda olduğunu açıklamamıştır.. İİK.nun 62/4. maddesine göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Davalı itirazında, kira miktarını göstermediğinden, artık icra takibinde açıklanan aylık kira bedeline itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda kira ilişkisi ve istenilen aylar kira borcu kesinleşmiş olduğundan, davacının icra mahkemesinde, dava açarak icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsuzluk bulunmamaktadır. Bu durumda davalı borçlu, borcunun bulunmadığını ispat etmekle yükümlü olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.