4. Hukuk Dairesi 2016/8977 E. , 2018/8128 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ha…
**4. Hukuk Dairesi 2016/8977 E. , 2018/8128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin .. İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu parselde bulunan tapulu taşınmazın 82,81732 m2’lik alanını 5 yıldır işlediğini, 2014 yılı mart ayının ilk haftalarında tarlanın tamamına mısır ektiğini, ancak davalının mısır ekili tarlayı herbisit (yabancı ot ilacı) ile ilaçlandığını ve ürününün zarar görmesine neden olduğunu belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının davaya konu taşınmazda hak ve hissesinin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının fiilinin ve kusurunun ispat edilemediği ve davacının dava konusu taşınmazda hissesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, delil listesinde keşif, mahalli bilirkişi ve tanık delillerine dayandığı halde mahkemece dava konusu taşınmazdaki ürünün kim tarafından ekildiği, ekili ürüne kimin zarar verdiği hususlarında gerekli araştırma yapılıp, zarar miktarının tayini konusunda dava konusu taşınmaz başında uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmeden ve taraf tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.