(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1283 E. , 2007/3713 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Ankara 10. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin, üçüncü kişi TC. ... Bankası AŞ. Güvenevler şubesindeki mevduat hesabında bu
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1283 E. , 2007/3713 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 10. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin, üçüncü kişi TC. ... Bankası AŞ. Güvenevler şubesindeki mevduat hesabında bulunan paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, davalı ...’in haczinden sonra gelen paraların da dikkate alındığını ve davalıların İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca bir yıllık süre içinde paranın dosyaya celbini istemediklerini, bu itibarla da hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce muhtemel alacakların da haczedilebileceği ve davalıların hacizlerinin davacı yanca konulan hacizden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Para yada alacak haczine ilişkin işlemler, kural olarak menkul mal hacizlerini düzenleyen hükümlere göre yapılır. Bu bakımdan üçüncü şahıstaki alacağın da hacizden itibaren 1 yıllık süre içinde (İİK.m.106 ve 110) icra dosyasına celbinin istenmesi gerekir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 89 ncu maddesi uyarınca konulan hacizlerde, haciz kural olarak haciz ihbarnamesinde belirtilen hususlara münhasır olarak konulur. Müstakbel alacak haczi mümkünse de, somut olayda davalı yanca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde, dava dışı borçlunun “doğmuş ve doğacak alacakları”nın da haczedildiğine dair bir ibare kullanılmadığına göre, haciz o anda üçüncü kişide bulunan para üzerine konulmuş sayılmalıdır. Sonradan gelerek hesaba yatan para üzerine yeni bir haciz konulmadıkça, önceki haczin bu parayı da kapsadığı kabul edilemez. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece hacizlerin İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca ayakta bulunup bulunmadığı ve birinci haciz ihbarnamesine göre ne miktar paranın davalı yanca haczedildiği saptanmalı ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.