12. Ceza Dairesi 2013/13035 E. , 2013/28103 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uyg
**12. Ceza Dairesi 2013/13035 E. , 2013/28103 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın iftiraya uğradığına, eserler üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde yapılan aramada toplam 446 adet eser bulunduğu, anılan eserlere ilişkin olarak kovuşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda, çoğunun korunma durumunun iyi olup ön temizliklerinin de yapıldığının, İ. Ö. 1. y. y.'dan İ. S. 18. y. y.'a kadar uzanan bir sürece ait olduklarının, belli bir bölgeden uzunca bir zaman dilimi içerisinde toplanmış olabileceklerinin belirtildiği, eser sayısının çokluğu ve çeşitliliği dikkate alındığında, sanığın bunları yakalandığı günün sabahı tarlasında bulduğuna dair savunmasına itibar edilemeyeceği, kaldı ki sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, antika Osmanlı eserlerine ilgisi olduğunu ve bunları biriktirdiğini, kolluk kuvvetlerince yapılan aramada sözü edilen eserlerin de bulunduğunu beyan ettiği, sanık ile yargıya taşınacak ölçüde husumet içinde olan ve sanıktan gördüğünü iddia ettiği zarar nedeniyle onun hakkında şikayette bulunduğunu belirten tanık ...'nun beyanları haricinde, suça konu eserlerin ticari maksatla edinildiğine dair savunmanın aksine delil mevcut olmadığı, bu niteliğiyle sanığın eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 67/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/06/2009 tarih, 2008/266 Esas, 2009/212 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olup, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.