12. Hukuk Dairesi 2019/11904 E. , 2019/14531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde de
**12. Hukuk Dairesi 2019/11904 E. , 2019/14531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, 84 Parsel 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin 18.7.2016 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin esastan reddine karar verilmekle birlikte para cezasına hükmedilmediği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 14.02.2018 tarih ve 2017/2412 E. - 2018/263 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile ihale bedeli olduğu belirtilerek 869.000,00 TL üzerinden % 10 para cezasına karar verildiği, borçlunun temyiz talebi üzerine Dairemizin 23.01.20... tarih ve 2018/10109 E. - 20.../830 K. sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu, bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 13.6.20... tarih ve 20.../900 E. - 20.../1436 K. sayılı ilamı ile Dairemizin anılan Bozma ilamına karşı önceki kararında direnilmesine, borçlunun istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine, borçlu aleyhine ihale bedeli olduğu belirtilen 869.000,00 TL’nin % 10’u oranında para cezasına karar verildiği, kararın borçluca temyiz edildiği görülmektedir. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Somut olayda, şikayete konu ihalenin 18.7.2016 tarihinde yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine ihalenin feshi talebiyle 25.7.2016 tarihinde başvurduğu görülmüş olup, şikayetin sürede olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece ve bölge adliye mahkemelerinin gerekçeli kararlarında, şikayetin sürede olmadığına yönelik bir tespit bulunmayıp, söz konusu kararlarda belirtilen hak düşürücü süreye ilişkin değerlendirmelerin, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin fesih iddialarının, satış ilanı tebliği ile öğrenilmiş olması nedeniyle, bu tebliğden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemelerinde şikayet konusu yapılmamış olan iddiaların artık ihalenin feshi aşamasında ileri sürülemeyeceğine yönelik yukarıda yazılı kurala dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Dairemizin bozma ilamında bölge adliye mahkemesince şikayetin sürede olmadığının tespitine rağmen şikayetin esastan reddinin yerinde olmadığına ilişkin değerlendirme maddi hataya müstenit olup, ihalenin feshi şikayetinin esasına yönelik ret gerekçelerinin yerinde olduğu görülmekle beraber, bölge adliye mahkemesinin direnme kararının 3. sayfasının üçüncü paragrafında yazılı tespitlerin şikayet konusu taşınmaza ilişkin olmadığı, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin beşinci bendinde yazılı miktarın da şikayete konu taşınmazın ihale bedeli olmadığı, ancak karar gerekçesinde yapılan diğer tüm tespitlerin somut olaya uygun düştüğü görülmekle bu hususların maddi hataya müstenit olduğu ve anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği değerlendirildiğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 13.6.20... tarih ve 20.../900 E. - 20.../1436 K. sayılı ilamının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 13.6.20... tarih ve 20.../900 E. - 20.../1436 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin beşinci bendinde yer alan “869.000,00 TL’nin” ibaresi çıkartılarak yerine "79.100,00 TL’nin" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/20... gününde oybirliğiyle karar verildi.